用AI画的图、写的代码受不受法律保护？AIGC时代，越来越多的网民和企业使用AI，关于其生成物著作权问题的讨论也越来越迫切。
半年前，天元律师事务所律师李昀锴发现自己发布在小红书的一张图片，被李女士未经允许截去水印后，搬运到百家号文章中用作配图。于是，李昀锴向法院提起诉讼，指控李女士侵害其作品署名权和信息网络传播权。
该案的特殊点在于，涉案图片是李昀锴通过AI生图软件Stable Diffusion生成的。北京互联网法院在考量李昀锴对模型的选择，以及数百个提示词、多轮调试后认定，涉案图片凝结了李昀锴的智力劳动，构成作品，其享有著作权，李女士需向李昀锴公开道歉，并赔偿其经济损失500元。
目前，该案判决已生效，该案也被称为“中国AI生图著作权第一案”。
“本案判决中，对于人工智能生成物是否构成作品的判断，尝试确立一个重要标准，即人的智力参与程度。这一判断标准和分析路径，对于未来判断人工智能生成物的版权案件有重要价值。”北京理工大学法学院助理教授裴轶说。
华东政法大学法律学院教授王迁对此持反对态度。他认为，AI生成图片被认定为作品违背了著作权法的立法目的和精神，也直接违反了著作权法实施条例对创作的定义。王迁告诉九派财经，涉案图片“不应当作品保护，一分钱都不应该赔”。
需要注意的是，北京互联网法院在判决书中强调，利用AI生成图片是否构成作品，需要个案判断，不能一概而论。记者查阅国内外相关资料发现，“AI生成物是否构成作品”仍没有定论。
图为李昀锴发布在小红书的AI生图。
【1】AI生成物是不是作品？个案判决存在差异
审理涉AI生成物著作权的案件时，首先要理清AI生成物是不是作品。
根据《中华人民共和国著作权法》，作品是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以一定形式表现的智力成果。记者梳理多则类似案例时发现，从不同视角思考，结论存在差异。
“李昀锴案”判决书显示，原告通过输入提示词、设置相关参数，并多次增减提示词、修改参数，获得涉案图片。同时在庭审中，原告通过变更提示词或参数，生成了不同图片。由此，北京互联网法院认为，涉案图片并非“机械性智力成果”，体现了李昀锴的个性化表达，具备独创性，构成作品。
北京互联网法院的审理思路与此前“腾讯Dreamwriter案”类似。根据判决书，腾讯长期使用AI写作软件Dreamwriter撰写文章并发表，后被“网贷之家”网站未经授权转载。
在判断涉案文章是否构成作品时，南山区法院认为，腾讯组织主创团队运行Dreamwriter生成文章，经历了数据类型的输入与数据格式的处理、触发条件的设定、文章框架模板的选择和语料的设定、智能校验算法模型的训练等，体现了人的个性化选择与安排，涉案文章属于著作权法所保护的文字作品。
但是，在“菲林诉百度侵权案”中，北京互联网法院给出了截然不同的判决。北京互联网法院虽承认了涉案文章的独创性，但因北京菲林律师事务所是利用软件生成的涉案文章，不是自然人创作，不能认定为著作权法意义上的作品。
这一视角与王迁不谋而合。他认为，著作权法以鼓励创作为目的，只有人才能理解和利用著作权法的激励机制，因此只有人的创作成果才能作为作品受到著作权法的保护。
类似的事也发生在美国。今年2月，美国版权局以“不是自然人创作”为由，剥夺了克里斯·卡什塔诺娃（Kris Kashtanova）对其画册“黎明的扎里亚（Zarya of the Dawn）”中的图像享有的著作权，保留了其在编排和故事情节方面的著作权——画册中的图像由AI生图软件Midjourney通过提示词生成。
【2】为什么存在争议？AIGC作为工具的特殊性
无论是否判决AI生成物构成作品，都在探讨“人的智力参与程度”，在《版权登记指南：含有人工智能生成材料的作品》中，美国版权局将其表述为“人类在多大程度上创造性地控制了作品的表达”。
对“李昀锴案”进行审理时，北京互联网法院将AIGC视为和照相机一样的工具，认为本质上仍然是人利用工具进行创作，整个创作过程中进行智力投入的是人而非AI模型。
记者注意到，“李昀锴案”26页判决书中有8页篇幅，详细列出了李昀锴使用AI生图的全过程，涉及对图片风格的选取以及多项细节调整。李昀锴告诉九派财经，关于AIGC的使用存在争议，有人认为只需要输入很基础的提示词，就能生成一个作品，使用者可能没有付出很高的智力劳动。
“我们需要向法庭说明，对于AI绘画来说，从模型选取到提示词输入、各项参数设定、画的风格、元素、主体以及光线，都可以通过提示词去限定和引导，每一个提示词都可能对生成的画面造成影响。”他说。
图为判决书中的部分生图过程。
而之所以这个问题存在争议，源自AIGC作为工具的特殊性。
美国版权局在驳斥卡什塔诺娃的“AI工具说”时称，用户无法预测和控制最终输出的图像形态，这一重要事实使得其与传统绘图工具存在本质区别。
美国版权局进一步阐释，当使用画笔或一般绘图软件时，画家可以选择构图的起点，通过工具和材料的具体选择实现线条粗细、色彩明暗等的具体修改，并采取自身希望的步骤来形成最终的图像。而利用 Midjourney输出图像更类似于一个“试错”的过程，可能需要提供成百上千次提示，经历数百次的图像迭代才获得结果。既可能超出用户预期，也可能让用户失望——早前文心一言生成的“鱼香肉丝”菜品图便是一个鲜活的例子。
【3】著作权法是否要做出适AIGC改变？还为时尚早
之所以就涉案图片提起诉讼，李昀锴告诉记者，初衷是希望法院对当下发生的司法问题给予正面回应。
随着AIGC的发展，他注意到，很多使用者认为，AIGC是一个非常有效的生产力工具，但基于目前的法律框架，这些使用者会担心，投入的劳动能不能获得保护。李昀锴希望通过法院的论述，探索“AI绘画作品是不是构成作品、应该怎么去保护，以及采取何种程度的保护措施”。
北京互联网法院就“李昀锴案”的判决，其示范作用毋庸置疑。
裴轶分析称，本案判决中，对于AI生成物是否构成作品的判断，法院尝试确立一个重要标准，即人的智力参与程度。涉案图片是否系智力成果、是否具有独创性，法院都紧扣模型使用者的智力投入程度这一重要指标，这一判断标准和分析路径，对于未来判断AI生成物的版权案件有重要价值。
与此同时，裴轶也提醒，本案判决明确指出，“利用人工智能生成图片是否体现个性化表达需个案判断，不能一概而论”。在当前人工智能技术发展阶段，个案判断仍然是最科学、最合理的判断方式。
那么，在争议无法在当前的法律框架找到定论时，著作权法是否需要作出适AIGC改变？
“不太需要。”李昀锴告诉九派财经，AIGC还处于发展状态，在现有的著作权法有原则性规定的情况下，对AIGC进行针对性立法还为时尚早，需要进一步地观察它最终的发展。
关于这一问题，王迁持悲观态度。他曾在文章《再论人工智能生成的内容在著作权法中的定性》中认为，如果真的有一天，人工智能变得如此强大，任何人基于其心智和情感创作的作品，都无法与人工智能生成的内容相媲美，以至于这个世界不再需要人类进行创作，那么人类所做出的正确的选择，也不是将人工智能生成的内容纳入著作权法所保护的作品范围，而是承认著作权法的历史使命已经终结，因为不必再通过著作权法鼓励任何人的创作。
“到了那一天，对人工智能生成内容是否为作品的讨论恐怕比今天更加没有意义了。”王迁说。
九派财经记者 黄依婷 实习记者 鲁芹
【来源：九派新闻】
声明：此文版权归原作者所有，若有来源错误或者侵犯您的合法权益，您可通过邮箱与我们取得联系，我们将及时进行处理。邮箱地址：jpbl@jp.jiupainews.com
